PIERRE ET JEAN

2.  Chapitre I L’annonce de l’héritage  p. 47 à 49  « Le notaire reprit … soupirs »

Le notaire reprit : "Avez-vous connu à Paris un certain M. Maréchal, Léon Maréchal ?" 
M. et Mme Roland poussèrent la même exclamation. 
"Je crois bien ! 
- C'était un de vos amis ?" 
Roland déclara : "Le meilleur, Monsieur, mais un Parisien enragé ; il ne quitte pas le boulevard. Il est chef de bureau aux finances. Je ne l'ai plus revu depuis mon départ de la capitale. Et puis nous avons cessé de nous écrire. Vous savez, quand on vit loin l'un de l'autre..." 
Le notaire reprit gravement : "M. Maréchal est décédé." 
L'homme et la femme eurent ensemble ce petit mouvement de surprise triste, feint ou vrai, mais toujours prompt, dont on accueille ces nouvelles. 
M. Lecanu continua : "Mon confrère de Paris vient de me communiquer la principale disposition de son testament par laquelle il institue votre fils Jean, M. Jean Roland, son légataire universel." 
L'étonnement fut si grand qu'on ne trouvait pas un mot à dire. Mme Roland, la première, dominant son émotion, balbutia : "Mon Dieu, ce pauvre Léon... notre pauvre ami... mon Dieu... mon Dieu... mort !..." Des larmes apparurent dans ses yeux, ces larmes silencieuses des femmes, gouttes de chagrin venues de l'âme qui coulent sur les joues et semblent si douloureuses, étant si claires. 
Mais Roland songeait moins à la tristesse de cette perte qu'à l'espérance annoncée. Il n'osait cependant interroger tout de suite sur les clauses de ce testament, et sur le chiffre de la fortune ; et il demanda, pour arriver à la question intéressante : "De quoi est-il mort, ce pauvre Maréchal ?" 
M. Lecanu l'ignorait parfaitement. "Je sais seulement, disait-il, que, décédé sans héritiers directs, il laisse toute sa fortune, une vingtaine de mille francs de rentes en obligations trois pour cent, à votre second fils, qu'il a vu naître, grandir, et qu'il juge digne de ce legs. A défaut d'acceptation de la part de M. Jean, l'héritage irait aux enfants abandonnés." 
Le père Roland déjà ne pouvait plus dissimuler sa joie et il s'écria : "Sacristi ! voilà une bonne pensée du cœur. Moi, si je n'avais pas eu de descendant, je ne l'aurais certainement point oublié non plus, ce brave ami !" 
Le notaire souriait : "J'ai été bien aise, dit-il, de vous annoncer moi-même la chose. Ça fait toujours plaisir d'apporter aux gens une bonne nouvelle." Il n'avait point du tout songé que cette bonne nouvelle était la mort d'un ami, du meilleur ami du père Roland, qui venait lui-même d'oublier subitement cette intimité annoncée tout à l'heure avec conviction. 
Seuls, Mme Roland et ses fils gardaient une physionomie triste. Elle pleurait toujours un peu, essuyant ses yeux avec un mouchoir qu'elle appuyait ensuite sur sa bouche pour comprimer de gros soupirs. 

Lecture analytique composée (GZ + Lili)
2.  Chapitre I L’annonce de l’héritage  p. 47 à 49  « Le notaire reprit … soupirs »

De retour de leur partie de pêche, les Roland apprennent, par leur domestique, qu’un employé de maître Lecanu, notaire au Havre est venu annoncer la visite de ce dernier dans la soirée ; le texte à étudier se situe dans la deuxième moitié du chapitre I au moment de l’arrivée du notaire qui s’apprête à dévoiler la raison de sa visite.
L’importance de ce passage est capitale dans la mesure où toute l’intrigue découle de cet élément perturbateur : l’annonce de l’héritage qui échoit au seul Jean. Il serait donc intéressant d’étudier successivement la dramatisation de la scène, l’opposition, au niveau des réactions, du couple et enfin la dénonciation satirique par l’auteur d’une société pervertie par l’argent.

Plan du passage : du début  « universel » : l’annonce
		   :  fin : les réactions contrastées des Roland
	
I. La dramatisation de la scène révélant l’élément perturbateur.

A. Le suspens dramatique : 
Les deux questions du notaire ainsi que la longue réponse de M. Roland à la deuxième question créent un effet d’attente chez les personnages et chez le lecteur, tous désireux d’assouvir leur curiosité.

B. L’utilisation du dialogue : 
Les incises sont particulièrement intéressantes à étudier ; elles concourent à la dramatisation de la scène étant donné qu’elles marquent les interruptions régulières du discours du notaire : « Le notaire reprit » puis « Le notaire reprit gravement », « M. Lecanu continua ».
L’adverbe « gravement » restitue le ton de la réplique : lecteur et personnages  s’attendent à un coup de théâtre. De plus, le dialogue permet au lecteur d’assister à la scène en même temps que les personnages, ce qui le place dans une position privilégiée.

C. L’intensité des réactions après le coup de théâtre : 
L’émotion des Roland entraîne le silence : « On ne trouvait pas un mot à dire » ; l’imparfait de l’indicatif marque la longue durée pendant laquelle l’assistance, réduite à un pronom indéfini « on », reste figée. Par ailleurs, un certain nombre de procédés de renchérissement soulignent l’intensité des réactions : « L’étonnement fut si grand ». L’utilisation de l’adverbe d’intensité « si » et de l’adjectif « grand »  rehausse l’émotion ressentie par les personnages, de même que le passé simple marque l’instantanéité ; enfin, le terme « étonnement » est à prendre dans son sens étymologique : les Roland sont bel et bien ébranlés par la nouvelle (cf. « frapper par la foudre ») qui a des répercussions physiques sur les personnages : « Mme Roland (…) balbutia ».

II. L’intérêt psychologique : une image de dysharmonie conjugale

A. L’opposition des époux
Elle est ironiquement masquée au début par l’unanimité de la réaction à la nouvelle.
Ensuite, cette unanimité est rompue. L’opposition devient visible dans les émotions très différentes prêtées aux personnages à l’occasion de la nouvelle :
- le personnage de M. Roland ne peut plus « dissimuler sa joie » alors que Mme Roland éprouve beaucoup de peine à dominer son émotion ;
- Il lance un véritable juron « Sacristi ! » ( « zut » initial), véritable cri du cœur, tandis que sa femme laisse entendre sa tristesse par l’expression « Mon Dieu » ;
- Il parle fort : « s’écria » ; elle ne parvient quasiment pas à parler « Mme Roland (…) balbutia »

B.  Un double portrait
M. Roland :
- Un personnage dénué de sensibilité : « Mais Roland songeait moins à la tristesse de cette perte qu’à l’espérance annoncée » ;
- Un personnage odieux : le comportement de Roland est totalement déplacé : « Sacristi » témoigne de la grossièreté du personnage qui fait preuve d’un irrespect total ;
- Un personnage hypocrite : il éclate dans cette réplique surtout : « Moi, si je n’avais pas eu de descendant, je ne l’aurais certainement pas oublié non plus, ce brave ami » ; le personnage devient grotesque ;
- Une figure négative : personnage animé par l’appât du gain ; n’attire pas du tout la sympathie du lecteur.

Mme Roland :
- Un  personnage sensible : les traces de son émotion sont visibles : « larmes », « balbutia », « gros soupir » ; 
- Un personnage touchant : par opposition à son mari qui lui sert de repoussoir ;
- Une figure positive : suscite la sympathie du lecteur car elle fait preuve de délicatesse.

III. La dénonciation satirique d’une société corrompue par l’argent

A.  M. Roland, petit-bourgeois type :
M. Roland, caricature du petit-bourgeois de province (même s’il a vécu à Paris) : ainsi qualifie-t-il Maréchal de « Parisien enragé ».
Un personnage intéressé : « arriver à la question intéressante » ; le petit-bourgeois est défini par son matérialisme.

B.  L’absence de valeurs morales ou sentimentales et la toute-puissance de l’argent
L’intrusion du narrateur qui affiche son omniscience dévoile cette perversion : « Il n’avait point du tout songé que cette bonne nouvelle était la mort d’un ami, du meilleur ami du père Roland, qui venait lui-même d’oublier subitement cette intimité annoncée tout à l’heure avec conviction. » On sent percer la dérision du narrateur qui souhaite faire part de son jugement : l’argent domine les relations  humaines ;
Maupassant, à la suite de Balzac et des écrivains naturalistes fait partie de ces romanciers qui montrent que les rapports marchands définissent de plus en plus l’humanité.

Conclusion
Ainsi cette scène est-elle extrêmement importante du point de vue de l’intrigue puisqu’elle présente l’élément perturbateur : l’annonce de l’héritage dévolu à Jean. Elle est donc marquée par des effets dramatiques. Elle est également intéressante de point de vue psychologique puisqu’elle suggère, en même temps qu’un portrait des époux Roland, leur dysharmonie conjugale. Enfin, elle brosse la satire de la société du temps, préoccupée uniquement de valeurs matérielles au détriment de toute valeur affective ou morale. Maupassant rejoint en cela le pessimisme et l’ironie de l’auteur de la « Comédie humaine » (cette périphrase désigne évidemment Balzac).