« Le Chêne et le Roseau » de Jean ANOUILH (1946-1962)
sur https://www.youtube.com/watch?v=7icV9X_xPTc interprété par Philippe LEJOUR le 18 novembre 2006 en la Salle à Ouïr (Hameau de Montabé - Vallée de Chevreuse - France)
D’après « Le chêne et le roseau » de Jean de La Fontaine (1668)
https://espacelettres.wordpress.com/2015/04/22/l-a-le-chene-et-le-roseau-anouilh-1962/.

On pourrait aussi se livrer à un commentaire comparé des deux textes ; cf. la question transversale traitée antérieurement
Ce corrigé a été élaboré avec quelques-unes des idées proposées par les colistiers de Profs-L et également par l’auteur du site :
https://espacelettres.wordpress.com/2015/04/22/l-a-le-chene-et-le-roseau-anouilh-1962/.

L’auteur : Né à Bordeaux en 1910, il grandit à Paris. Auteur de théâtre, il est célèbre pour avoir écrit Antigone en 1944, Médée en 1946, Eurydice en 1941 et Becket ou l’honneur de Dieu en 1959.
En 1962, il publie un recueil de Fables, qui reprennent malicieusement celles de La Fontaine. Certaines avaient été écrites auparavant (1946).

Questions à envisager: 
1)  En quoi est-ce un apologue, une fable, comme celle de La Fontaine ?
2)  La réécriture parodique : montrez en quoi cette fable reprend celle de La Fontaine : forme (vers ou prose ?), conduite du récit (personnages, événements), procédés de dramatisation, épilogue.
3)	Comment Anouilh montre-t-il qu’il reprend La Fontaine, quand fait-il allusion à la fable classique ?
4)	En quoi Anouilh se démarque-t-il de La Fontaine ? Etudiez les personnages (la longueur et le contenu de leurs répliques, les adjectifs qui les caractérisent) : comment s’opposent-ils ?
5)	Quelle morale se dégage de cet apologue ? Reformulez-la, en précisant en quoi elle diffère de celle de La Fontaine.

PLAN DU COMMENTAIRE 

1. Commentaire : « Le Chêne et le Roseau » de Jean ANOUILH (1946-1962)
[Introduction]
La fable a pour fonction de nous enseigner une certaine morale, ou de nous faire réfléchir sur les mœurs, tout en nous divertissant par un récit. Le plus célèbre de nos fabulistes, La Fontaine, lui-même pastichant Esope, a suscité bien des imitateurs. C’est ainsi que Jean Anouilh, dans un recueil publié en 1962, a voulu réécrire certaines de ses fables, pour en corriger ou en moderniser la moralité. De ce fait, naquit la version moderne du Chêne et du roseau (probablement écrite en 1946). 
Comment Anouilh pastiche-t-il La Fontaine et dans quel but ?
Si le récit se déroule à peu près de la même façon et connaît la même fin que chez l’auteur du XVIIème siècle, les personnages sont bien différents, et la fin prend un tout autre sens !
Nous verrons comment il imite le fabuliste de l’Ancien Régime tout en proposant de subtiles variantes (I) qui offriront une « morale » inversée (II).

I. Le pastiche ou une réécriture qui prend ses distances avec le modèle 
A. Les similitudes et les allusions à la fable de La Fontaine (mise en abyme) :
1. Le titre
2. La longueur (un vers de moins chez Anouilh), la structure et le choix des vers « mêlés » (hétérométriques) : mélange d’octosyllabes et d’alexandrins, rimes embrassées, croisées, plates : variété, souplesse des vers
3. Le récit et les personnages : Même récit : mêmes personnages apparemment, un chêne et un roseau, qui parlent anthropomorphisme. Même événement, une tempête. Même épilogue, la mort du chêne.
Comme chez La Fontaine, présence d’un dialogue dans le récit : plus vivant. Dramatisation : 16 : « Le vent se lève sur ces mots ». Mais le dialogue reprend. 
4. Le premier vers La fable commence par les mêmes mots (premier vers identique)
Vers 2, 4 : référence explicite à la fable initiale de La Fontaine, « tout comme la première fois » (18), 
5. Les registres
Didactique, merveilleux, épique et pathétique, rendus aussi par le travail sur la versification, l’ordre des adjectifs monosyllabiques « triste et beau », les effets sonores et rythmiques.
6. Mêmes procédés : 18-22 : mêmes amplifications, hyperboles : « tempêtes du monde », « le géant » (27), périphrases : « le souffle profond qui dévaste les bois » (17), et lexique (22) : « mon compère », terme de l’époque de La Fontaine. Ponctuation expressive.

B. De subtiles variantes
1. Une prise de distance :
Mais ces ressemblances ne masquent pas une originalité certaine, qui va suggérer une morale toute différente parce que les personnages ne sont pas présentés sous le même angle que chez La Fontaine
Les rimes 
Le jeu sur la prise de paroles
La présence d’une morale explicite
2. D’emblée, mise en abyme de la fable de La Fontaine dans une interrogation rhétorique et jugement de sa morale « détestable ».  Le locuteur dénonce la morale implicite de La Fontaine et conteste le fait qu’on l’apprenne aux enfants : pour lui c’est une faute didactique et morale (cf. Rousseau contre La Fontaine). Le terme familier « marmots » introduit une dissonance dans ce texte versifié, ce qui est souligné par la rencontre à la rime des termes « fable/ détestable ». La fable d’Anouilh se place donc dans le futur de celle de La Fontaine qu’il ne nomme pas mais qui appartient au patrimoine littéraire et s’exhibe comme réécriture, une parodie à visée contestataire  connivence avec le public.

II. La morale datée et inversée
A. Un narrateur impliqué présent et provocateur 
1. Les intrusions dans le récit et les commentaire méta-narratif (les parenthèses) : « il ne se fut jamais permis ce mot avant » (23). 
2. De l’humour, des jeux de mots : 5-6, jeu sur le mot « plier »

B. Le double portrait, éloge / blâme (l’épidictique) : deux personnages en fait profondément différents de ceux de la fable initiale qui illustrent des positions morales opposées 
Le chêne parle moins (5 vers // le roseau 9 vers) et le roseau reprend la parole après la tempête : il occupe le dialogue.
1. Le chêne :
* Caractérisé positivement : "fier" n'a plus rien à voir avec l'orgueil complaisant, la morgue aristocratique de celui de La Fontaine.
* Son discours  est beaucoup moins long : courtois, il n'est pas axé sur l'orgueil, c'est l'habitude humaine de toujours céder sans résister aux pressions qui le rebute (vb. « plier » répété, souligné par l'adv. « toujours » et le jeu de mots du v. 6 où « pli » signifie « habitude »)
* Il ne met pas directement en cause le roseau, appelant davantage à une réflexion générale (abs. de "vous", contrairement au texte de La Fontaine)
* Malgré sa défaite, le prix à payer (sa vie), et les souffrances auxquelles il fait face (hyperboles v. 27  : mille), le chêne conserve toute sa dignité et ses dernières paroles illustrent sa fierté : "Je suis encore un chêne".
Le chêne ne dit rien sur sa propre puissance, il n’humilie pas le roseau : ses paroles se bornent à contester la morale de l’humilité de La Fontaine. Il reste « un géant » (27), mais à la fin il « souffre », et 29 « un sourire triste et beau », il est noble et suscite la compassion grâce au registre pathétique. Le chêne devient le personnage positif.
2.  Mais c'est essentiellement par le biais de la présentation du roseau qu'Anouilh donne une nouvelle orientation à l'histoire : 6,5 v. seulement chez La Fontaine alors qu’il est le sujet de 2 interventions chez Anouilh, 
Le roseau, lui, est ironique : 11-12 (énumération qui exagère), et devient agressif et caustique : 15. Et lorsque le chêne est à terre, il se moque de lui : 22.  D’ailleurs, Anouilh souligne dans la parenthèse métadiégétique v.23 « Il ne se fût jamais permis ce mot avant », ce qui souligne la lâcheté du roseau. Vers 25 – 26, et « sa haine ». Le roseau devient antipathique, mesquin, lâche, sournois....
* Le roseau caricature le discours du chêne en le rendant méprisant (accumulation d'adjectifs  péjoratifs au superlatif du v. 12 ) mais il montre qu'il a bien perçu ce qui lui était indirectement reproché : son individualisme et son égoïsme qui font passer sa « petite vie » (« petit » répété) avant tout le reste ; or, résister, c'est prendre des risques.
* Le personnage n’est pas censé avoir compris qu'il s'agissait de résistance morale puisqu'il était question de « l'humaine nature » dans le propos du chêne (v. 6) ; il a traduit par résistance physique, autrement dit survie personnelle, ce que précisément le chêne lui reprochait implicitement de privilégier.
* Il tient un discours humble tant que le chêne est encore debout (« si je puis en juger à niveau de roseau », v. 9) et ne se permet de l'appeler « mon compère » (v. 22) qu'une fois que le chêne est à l'agonie.
* Sa lâcheté est montrée de telle façon qu'il suffit d'un "reste de vent" (v. 21) pour qu'il s'incline, illustrant ainsi parfaitement le propos tenu par le chêne au début (v. 6-7)
* Le narrateur le présente sous un jour critique et laisse percer son jugement péjoratif : son « morne regard » ne s'allume que sous l'effet d'une jalousie satisfaite, jalousie démesurée puisqu'elle atteignait le niveau de la « haine » (25). 

C. Un apologue daté : un même épilogue, mais une moralité implicite inversée.
1. Cette sous-partie est extraite du commentaire proposé par
https://espacelettres.wordpress.com/2015/04/22/l-a-le-chene-et-le-roseau-anouilh-1962/
Anouilh oppose ici deux conceptions morales de la vie que le cyclone vient mettre à l’épreuve. Cette mise à l’épreuve (à visée démonstrative) est suggérée au v 10 par le verbe « prouver » : « Pourrait vous prouver d’aventure ». Ce verbe exhibe en effet la valeur démonstrative du récit.
Ce sont les intempéries qui permettent la confrontation de ces conceptions de la vie, de ces visions de l’homme.
Le champ lexical des intempéries est important: mot vent répété 2 fois/ « tempêtes du monde » / « orage » « souffle profond qui dévaste les bois ». Ces intempéries se caractérisent par leur grande force, leur violence croissante ainsi qu’en témoigne la gradation : vent, orage et cyclone. Ce sont autant de métaphores pour signifier les difficultés de la vie. A noter que ces intempéries, cet orage sont donnés à entendre par l’assonance en [on] v 16 et 17 + l’allitération en dentales v 16 à 19. De plus l’absence de coupe suggère la rapidité et l’élan de ces vents violents.
La question qui se trouve ainsi posée est : face à ces difficultés, faut-il se soumettre ou résister et rester fidèle à soi-même quitte à périr ? Le chêne ne fait pas de compromis et reste fidèle à ce qu’il est: grand jusqu’au bout.

2. Quelle moralité ? Contestation de la morale de La Fontaine. 
Le contexte historique sous-jacent : la Résistance. 
Un récit et des personnages allégoriques : collaborateurs (le roseau opportuniste et soumis) et résistants (le chêne qui résiste avec dignité et meurt sans rien abjurer)
Anouilh conteste la moralité de La Fontaine, d’une façon implicite, en présentant les personnages autrement. Elle s’inscrit dans son époque : 1946, c’est juste après la 2° guerre mondiale, l’Occupation : elle vise donc à nous donner, sous une forme plaisante, une leçon de dignité. Certes, en pliant, en cédant à la force, à la violence, on peut préserver sa vie. Mais une telle vie, privée de dignité, vaut-elle la peine d’être vécue ? Anouilh donne au chêne le mot de la fin : « Je suis encore un chêne », = il meurt, mais noblement, sans avoir cédé. C’est le chêne qui gagne notre respect, sa mort n’est plus la punition de son orgueil, comme chez La Fontaine, mais un acte héroïque. C’est le refus de l’acceptation passive, de l’humilité prônée par la Fontaine, qui fait, au contraire, éloge de la « résistance », de l’orgueil héroïque. Il est beau de savoir mourir pour rester intègre, il ne faut pas plier. Morale de la noblesse héroïque, du courage, de la Résistance…

CONCLUSION : 
Texte qui relève à la fois du pastiche (imitation d'un style) et de la parodie (détournement du sens dans une intention satirique) ; c’est une réécriture malicieuse : Jean ANOUILH reprend les jeux sonores, les registres épique, poétique, didactique, les personnages et la structure narrative de la fable de Jean de La Fontaine (les événements restent les mêmes). Mais il introduit des modifications dans le récit qui prend la suite de celui de La Fontaine et surtout dans la caractérisation contrastée des personnages qui se lit dans  leur discours respectifs si bien que la morale est réorientée. 
Lorsque Anouilh écrivait ses Fables, en 1946 re-publiées en 1962, le souvenir de certains, souvent parmi les plus humbles, qui avaient fait le choix du courage était encore vivace. Et notre auteur, proposant une vision de l’homme et du monde qui prend tout son sens dans le contexte de la collaboration et de la Résistance, use ici, avec l’apologue, et l’argumentation indirecte, d’un autre genre littéraire aussi ancien et aussi efficace que la tragédie, celle qu’il a réécrite et modernisée pour présenter, en 1944, une autre héroïne de la résistance, Antigone.